MUNDIAL DE HÓQUEI EM PATINS

No dia em que tem inicio mais um campeonato do Mundo de Hóquei em Patins, que este ano vai ser realizado em Montreux, na Suiça, o Cartão Azul, foi ao encontro de Rafael Oliveira, para lhe colocar três questões acerca do certame que tem pelas 2000 horas (hora portuguesa) o jogo inaugural que opõe a campeã em titulo Espanha ao Brasil.
CA – Bom dia, uma antevisão do Mundial em Montreux?
R.O. – O que antevejo para este mundial, é que os favoritos serão a Espanha, mais táctica, a Argentina, mais criativa e Portugal com um misto destas duas, aguardo com alguma expectativa uma Itália renovada, embora não acredite que possa ser candidata, a Suiça, pode criar problemas pelo factor casa, mas acima de tudo acredito que será o campeonato do Mundo, mais equilibrado de sempre, principalmente a partir do 4º para baixo, mas atenção porque as distancias são cada vez menores para os tradicionais candidatos, estou expectante também em relação a Angola, Moçambique e Brasil, países com quem temos afinidades e laços muito fortes e que eu gostaria de ver fazer uma boa figura ou mesmo uma gracinha, desde que o alvo não fossem os portugueses. Mas acho que tudo rodará à volta de Portugal, Espanha e Argentina.
CA – O que achas que a nossa selecção será capaz de fazer?
R.O. –A nossa selecção pode fazer tudo, inclusive ser campeã do Mundo, porque tem valor para isso, porque já provou que pode ser tão forte e perigosa como a Espanha, que quanto a mim tem tido vantagem porque consegue ser mais fria nos momentos de finalização e consegue uma frieza e uma capacidade de contenção realmente muito importantes, principalmente a partir do momento em que se apanha em vantagem, por isso tenho curiosidade de ver os Espanhóis a jogar com Portugal em inferioridade no marcador, penso que isto poderá fazer a diferença, por outro lado o alinhamento diz-nos que a correr tudo sem surpresas, Portugal vai defrontar a Espanha nas semi-finais e aqui está uma situação que tem de ser bem ponderada, pois se Portugal for 2º no grupo e os adversários (Espanha e Argentina) forem 1ºs nos seus, então aí já Portugal jogaria com a Argentina nas semi-finais, portanto estes são aspectos importantes e que têm de ser decididos em boa consciência, porque muitas vezes sermos orgulhosos cavaleiros andantes em busca de vitórias de pouco significado, não nos ajuda em nada porque depois vamos apanhar outros, que são frios e calculistas e que não se importam de dar um passo a trás para avançar depois solidamente e com isso poderem chegar à frente.
CA – O Paulo Batista fez a melhor escolha, ou na tua opinião poderia ter havido uma mexida ou outra?

R.O. – Paulo Batista é alguém muito competente e muito sério, para além de ser um trabalhador incansável, portanto podem os portugueses estar descansados, porque ele sabe de hóquei o suficiente, para conduzir a nossa selecção e os trabalhos que daí advêm, da melhor forma possível, pois sabe para onde quer ir e como ir e os jogadores sabem disso. Em relação às escolhas, são suas, são escolhas feitas dentro de um modelo com critérios bem definidos e muito claros, são escolhas que se regem não só pela qualidade e pelo momento de forma, mas também com uma orientação que tem como objectivo a renovação, renovação essa que era tão urgente e porque não foi feita a tempo e horas, ainda hoje se paga essa factura (falta de Títulos e acima de tudo trabalho sem futuro) e dessa culpa não estão isentos os anteriores seleccionadores, que por falta de visão, coragem e inteligência aliadas ao facilitismo de “escolhas pacíficas” levaram a uma estagnação completa do nosso hóquei ao nível de selecções. Neste grupo não incluo o José Querido, porque foi ele corajosamente que iniciou essa renovação e acabou por ser a 1ª vitima dessa mesma renovação, que ele soube ver ser urgente. Portanto as escolhas foram as melhores e não vale a pena especular, porque já se sabe que as escolhas dos treinadores, tanto nos clubes como nas selecções, são sempre alvo de opiniões favoráveis e outras desfavoráveis e pior ainda muitas vezes alvo de opiniões próprias de quem só diz mal por dizer e que de útil nada têm, nem para quem as emite.